Запоры при приеме нейролептиков

Поиск

В июне 2015 года мы провели поиск исследований, в которых сравнивались лекарственные средства, используемые для лечения запоров, связанных с антипсихотическими препаратами (например, слабительные), и любого другого лечения. Однако мы нашли мало полезной информации. Мы определили два соответствующих исследования в китайской литературе, но ни одного в западной литературе.

Основные результаты

Выявленные исследования были короткими, с большой вероятностью были предвзятыми и предоставляли доказательства очень низкого качества. Одно исследование показало, что, при лечении запоров, суппозиторий с глицерином был менее эффективен, чем иглоукалывание или массаж туйна, а другое предположение, что маннит, осмотическое слабительное, был более эффективен, чем сода из ревеня или фенолфталеин.

Выводы

Основываясь на наших результатах, мы пришли к выводу, что в настоящее время нет, основанных на испытаниях, качественных доказательств которые могли бы помочь клиницистам и пациентам в фармакологическом лечении запоров, вызванных антипсихотиками.

Авторские выводы:

Мы надеялись найти клинически полезные данные, оценивающие относительные преимущества мер, обычно используемых для лечения запоров, связанных с антипсихотическими препаратами, что является распространенным и потенциально серьезным неблагоприятным эффектом от использования этих препаратов. Результаты оказались неутешительными. Не было данных, сравнивающих обычные фармакологические вмешательства при запорах, такие как лактулоза, полиэтиленгликоль, слабительные, смазывающие слабительные вещества, или новых способов лечения, таких как линаклотид. Доступные данные были очень низкого качества, а испытания имели высокий риск предвзятости. Данные этих предвзятых исследований показали, что маннит, осмотическое слабительное, был более эффективен, чем ревеневая сода и фенолфталеин, для снятия запоров, а двухнедельный курс глицериновых суппозиториев был менее эффективен, чем подход ТСМ для массажа и иглоукалывания туйна.

В целом, недостаточно основанных на исследованиях доказательств для оценки эффективности и безопасности фармакологических вмешательств для лечения запоров, связанных с антипсихотиками, из-за ограниченных данных низкого качества (мало исследований с высоким риском предвзятости и мета-анализов нет). Методологические ограничения во включенных исследованиях были очевидны, и любые выводы, основанные на их результатах, следует делать с осторожностью. Необходимы методологически строгие РКИ, оценивающие вмешательства для лечения запоров, вызванных антипсихотиками.

Начало

Запор, связанный с антипсихотиками, является распространенным и серьезным побочным эффектом, особенно для людей, принимающих клозапин. Было показано, что клозапин препятствует моторике желудочно-кишечного тракта, приводя к запорам, и отмечается у 60% пациентов, получающих клозапин. В редких случаях осложнения могут быть смертельными. Подходящие слабительные средства следует назначать для лечения запоров у людей, принимающих антипсихотики, но отсутствуют рекомендации относительно сравнительной эффективности и вреда различных агентов в этой группе населения. Понимание эффективности и безопасности лечения запоров, связанных с антипсихотиками, важно как для врачей, так и для пациентов.

Цели

Оценить эффективность и безопасность фармакологического лечения (по сравнению с плацебо или по сравнению с другим лечением) при запорах, связанных с антипсихотиками (определяется как запоры у пациентов любого возраста, которых лечат антипсихотиками, независимо от дозы, при которой запор считается запором связанным с побочный эффектом антипсихотиков).

Стратегия поиска

Мы провели поиск в Регистре испытаний Кокрановской группы по шизофрении (15 июня 2015 года), который основан на регулярных поисках MEDLINE, Embase, CINAHL, BIOSIS, AMED, PubMed, PsycINFO, а также реестров клинических испытаний, серой литературы (Отчеты исследований, которые не появляются в рецензируемой литературе. Эти отчеты часто не так легко доступны и могут быть не в формате статей общей медицинской литературы) и материалов конференций. Для включения записей в этот реестр отсутствуют ограничения по языку, дате, типу документа или состоянию публикации. Мы также провели поиск библиографических списков и связались с соответствующими авторами для получения дополнительной информации.

Критерий отбора

Мы включили все опубликованные и неопубликованные рандомизированные контролируемые исследования (РКИ), изучающие эффективность фармакологического лечения у пациентов с запорами, связанными с антипсихотическими препаратами. Фармакологическое лечение включало слабительные и другие лекарства, которые можно было бы разумно использовать для борьбы с запорами в этой группе населения (например, антихолинергические средства, такие как бетанол).

Сбор и анализ данных

Два автора обзора независимо друг от друга извлекли данные из всех включенных исследований и оценили испытания на предмет предвзятости. Третий автор рассмотрел 20% работ. Мы проанализировали дихотомические данные, используя относительные риски (ОР) и 95% доверительные интервалы (ДИ). Мы оценили риск смещения для включенных исследований и использовали GRADE для создания таблицы «Сводка результатов». Мы обсуждали любые разногласия, документированные решения и пытались связаться с авторами исследования, когда это было необходимо.

Основные результаты

Мы определили два соответствующих китайских исследования (N = 480), которые предоставили данные для этого обзора. Оба исследования были проведены более десяти лет назад, и они слабо освещались, в них отсутствовали описания современных предпосылок отчетности CONSORT, таких как генерация последовательности, сокрытие распределения, ослепление, поток участников, способ определения размера выборки или измерения результатов. В исследованиях также не сообщалось о регистрации испытаний, предварительно определенных протоколах, процессах согласия, этическом рассмотрении или источнике финансирования. Нам не удалось связаться с авторами, чтобы уточнить недостающие детали. Мы классифицировали оба исследования как имеющие общий высокий риск систематической ошибки.

В одном исследовании сравнивали глицериновый суппозиторий с подходами традиционной китайской медицины (ТКМ) для массажа и иглоукалывания туйна. По сравнению с туйна-массажем, глицериновое слабительное было менее эффективно для снятия запоров через два дня после лечения (1 РКИ; N = 120; ОР 2,88, 95% ДИ от 1,89 до 4,39; доказательства очень низкого качества) и три дня (1 РКИ ; N = 120; 4,80 руб., ДИ от 1,96 до 11,74, доказательства очень низкого качества). Благоприятные результаты были также отмечены для иглоукалывания через два дня (1 РКИ; N = 120; ОР 3,50; 95% ДИ от 2,18 до 5,62; доказательства очень низкого качества) и через три дня (1 РКИ; N = 120; ОР 8,00, 95% ДИ от 2,54 до 25,16; доказательства очень низкого качества).

Другое исследование сравнивало маннит, осмотическое слабительное, с содой из ревеня или фенолфталеином. Маннит был более эффективным, чем ревневая сода или фенолфталеин, в устранении запора в течение 24 часов после лечения (1 РКИ; N = 240; ОР 0,07; 95% ДИ от 0,02 до 0,27, свидетельство очень низкого качества).

Не было предоставлено никаких данных для других наших важных результатов: потребность в спасательных препаратах, непроходимость кишечника (осложнение запоров, связанных с антипсихотическими препаратами), качество жизни, нежелательные явления, преждевременное прекращение исследования и экономические затраты.

Published: 24 January 2017
Authors: Every-Palmer S, Newton-Howes G, Clarke MJ

https://www.cochrane.org/CD011128/SCHIZ … edications